Ces banques se sont retrouvées avec le sac dans l’implosion de la crypto


Commentaire

Les banques vont là où est l’argent. Ainsi, lorsqu’un marché s’étend à l’excès et s’effondre par la suite, il n’est pas surprenant qu’il leur reste parfois le sac.

La crypto ne fait pas exception. Alors que les grandes banques sont restées à l’écart de ce que Jamie Dimon a appelé un “système de Ponzi décentralisé”, de nombreux petits prêteurs ont vu un créneau rentable en aidant les entreprises de services opérant dans l’espace naissant. Ils comprennent Silvergate Capital Corp., Provident Bancorp Inc., Metropolitan Commercial Bank, Signature Bank et Customers Bancorp Inc., entre autres. Le récent effondrement de FTX met leur entreprise sous les projecteurs.

La relation de Silvergate avec la cryptographie remonte aux débuts de la monnaie numérique – lorsque le marché était largement limité au Bitcoin. Le chef de la direction, Alan Lane, était un des premiers croyants et voulait créer des produits pour répondre au marché. “Ce que j’ai vu”, dit-il, “était une opportunité de mettre en banque ces entreprises qui étaient essentiellement dé-risquées par d’autres banques.”

Identifiant une déconnexion entre le cycle de négociation 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 de la crypto et l’horloge bancaire traditionnelle de 9 à 5 cinq jours par semaine, Lane a mis en place un réseau de paiement pour offrir une interface entre le monde des dollars et le monde de la crypto. Son Silvergate Exchange Network (SEN) permet aux utilisateurs de déplacer des dollars entre eux afin qu’ils puissent régler le côté fiat de leurs transactions cryptographiques à toute heure du jour ou de la nuit. Le réseau a été utilisé par de nombreux acteurs majeurs de la cryptographie et a dépassé 1 000 milliards de dollars en volumes de paiement cumulés plus tôt cette année. Un client était FTX, dont le fondateur aujourd’hui déshonoré, Sam Bankman-Fried, était un fan.

“La vie d’une entreprise de cryptographie peut être divisée en avant Silvergate et après Silvergate”, a-t-il déclaré. “Il est difficile d’exagérer à quel point cela a révolutionné la banque pour les entreprises de blockchain.”

Silvergate a profité des dépôts que les clients d’actifs numériques ont laissés sur son réseau. Fin septembre, ces dépôts représentaient 90 % de la base de dépôts globale de la banque, s’élevant à 11,9 milliards de dollars. La banque les a réinvestis dans des titres pour gagner une marge : son portefeuille de titres de 11,4 milliards de dollars a généré un écart de 2,2 % au cours des trois mois se terminant en septembre.

Le problème maintenant n’est pas seulement que FTX a disparu, mais que d’autres clients s’en vont aussi. Silvergate a révélé que FTX représentait moins de 10 % des dépôts des clients d’actifs numériques ; puis, il a révélé que les dépôts moyens depuis le début du trimestre étaient tombés à 9,8 milliards de dollars. Vendredi, la plate-forme de crypto-trading FalconX a envoyé un e-mail aux clients déclarant : “nous n’utiliserons pas le SEN et les câbles de Silvergate, avec effet immédiat et jusqu’à nouvel ordre”.

Pour honorer les retraits, Silvergate devra puiser dans son portefeuille de titres pour lever des fonds. Mais la hausse des taux a nui à la valeur de ce portefeuille – la banque était déjà assise sur 1 milliard de dollars de pertes non réalisées à la fin septembre. De plus, une partie du portefeuille (3,1 milliards de dollars) se trouve dans une pochette détenue jusqu’à l’échéance, que les normes comptables lui interdisent de toucher. La valeur marchande de Silvergate, qui a grimpé à plus de 4 milliards de dollars à son pic de 2021 contre environ 200 millions de dollars au début de 2020, est redescendue en dessous de 1 milliard de dollars.

Provident a un type d’exposition différent à la cryptographie. Fondée en 1828, c’est l’une des plus anciennes banques des États-Unis, opérant pendant une grande partie de son histoire en tant que société de portefeuille mutuelle, détenue par ses déposants. En 2019, la banque s’est démutualisée en une société de portefeuille par actions, la laissant très fortement capitalisée à mesure que de nouvelles actions étaient émises dans le cadre du processus de conversion. Cherchant des moyens d’investir son capital excédentaire, la banque est tombée sur la crypto. Elle a d’abord lancé des services de dépôt et de gestion de trésorerie pour les clients en monnaie numérique et, fin 2020, elle a également déployé des prêts. “Les anciennes banques sont ennuyeuses”, note la société dans ses documents destinés aux investisseurs.

Provident a accordé des prêts soutenant les opérations de prêts garantis par crypto, de trading sur marge et de crypto-minage. À la mi-2022, elle avait construit son portefeuille de prêts liés à la cryptographie jusqu’à 139 millions de dollars, soit 58% de ses capitaux propres. Mais l’effondrement des marchés des actifs numériques a rendu difficile le recouvrement de certains de ces prêts. La banque a retardé le dépôt de ses résultats du troisième trimestre pour examiner ces prêts, indiquant que les pertes pourraient s’élever à 27,5 millions de dollars, résultant de dépréciations sur 104 millions de dollars de prêts de crypto-minage.

Plusieurs autres petites banques sont exposées à la cryptographie. La Metropolitan Commercial Bank, basée à New York, s’occupait de 1,5 milliard de dollars de dépôts d’entreprises de monnaie numérique à la fin de 2021, ce qui équivaut à environ un quart de ses dépôts totaux. L’un de ses principaux clients était Voyager Digital, dont le dépôt de bilan en juillet obligeait la Metropolitan Commercial Bank à restituer les dépôts à ses utilisateurs finaux. Fin septembre, les dépôts des entreprises numériques avaient diminué de moitié.

Pour l’instant, certaines banques affirment que leurs activités de cryptographie sont résilientes. Signature Bank, également basée à New York, est un réceptacle de dépôts liés aux actifs numériques depuis 2018 et a lancé en 2019 un réseau de paiement comme celui de Silvergate. Il offrait auparavant des prêts garantis par certains types de crypto-monnaies, mais n’est plus sur ce marché. Fin septembre, Signature Bank disposait de 23,5 milliards de dollars de dépôts d’actifs numériques dans son bilan, ce qui représente environ un quart de l’ensemble de ses dépôts. Environ 12,3 milliards de dollars du total proviennent des échanges, dont FTX forme une tranche. La semaine dernière, la banque a informé les investisseurs que les soldes étaient stables.

Les clients Bancorp, de West Reading, en Pennsylvanie, ont également déclaré que, pour l’instant, les soldes étaient stables. Il exploite un système de paiement instantané basé sur la blockchain en utilisant son propre jeton non coté, CBIT. La semaine dernière, les soldes des dépôts s’élevaient à 1,85 milliard de dollars, contre 1,9 milliard de dollars fin septembre.

Les procédures de conformité des banques feront certainement l’objet d’un examen plus minutieux. Sam Bankman-Fried a indiqué que les transferts destinés à FTX pourraient avoir été dirigés vers sa société sœur, Alameda Research. Le nouveau PDG de FTX, chargé de superviser sa faillite, a déclaré qu’il n’avait jamais vu “un échec aussi complet des contrôles de l’entreprise et une absence aussi complète d’informations financières dignes de confiance que ce qui s’est produit ici”.

Tout cela soulève une nouvelle question pour les banques qui ont fait affaire avec FTX : Connaissiez-vous votre client ?

Plus de Bloomberg Opinion:

• Les licornes de type FTX seront-elles le prochain “Big Short” ? : Chris Bryant

• Le saut quantique de Crypto Retreat pour les banques centrales : Andy Mukherjee

• FTX enfonce plus de clous dans le cercueil de Crypto : Lionel Laurent

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Marc Rubinstein est un ancien gestionnaire de fonds spéculatifs. Il est l’auteur du bulletin financier hebdomadaire Net Interest.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion



Source link