Comparaison avec l’Inde et le Japon

You are currently viewing Comparaison avec l’Inde et le Japon


Les nouvelles applications de la crypto-monnaie et de la technologie blockchain appelées jetons non fongibles (NFT) sont un sujet brûlant à Taïwan. Mais actuellement, il n’existe aucune réglementation traitant spécifiquement de leur essor et de leur développement, et le régulateur ne semble pas avoir révélé de point de vue officiel sur la tendance.

D’un point de vue local, la classification de tout NFT et des activités ou transactions connexes doit être déterminée au cas par cas, en se référant uniquement aux lois et réglementations existantes.

VALEURS MOBILIÈRES ET DROIT FINANCIER

Abe-Sung
Partenaire
Lee et Li

Les NFT sont généralement structurés pour représenter des œuvres d’art numériques, des œuvres musicales, des objets de collection, des cartes de sport et des albums photo, et leur classification dépendrait de la structure et des actifs ou intérêts liés, entre autres facteurs.

En novembre 2021 et mars 2022, Huang Tien-Mu, président de la Commission de surveillance financière (FSC), a fait remarquer que les NFT sont considérés comme une création artistique, de sorte que leur offre de vente ne devrait pas être considérée comme une monnaie virtuelle. Il a également indiqué que la question de savoir si les NFT devraient être réglementés à l’avenir dépendrait de facteurs tels que leurs implications pour la stabilité financière, entre autres.

Ainsi, il semble que si les NFT représentent la “création artistique”, ils ne devraient pas être réglementés par les lois et réglementations financières existantes.

Les auteurs considèrent qu’il est moins probable que les NFT soient considérés comme des titres ou tout autre instrument financier relevant de la réglementation existante sur les instruments financiers, tant que le NFT est lié à (ou représente) un actif sous-jacent unique ; et il n’y a pas plusieurs NFT liés ou représentant le même actif.

Cependant, en raison du possible caractère d’investissement des NFT, l’applicabilité du droit financier et de la réglementation des valeurs mobilières ne peut toujours pas être complètement exclue.

Fait intéressant, en juillet, la FSC a expressément interdit aux banques acquéreuses locales d’autoriser les cartes de crédit locales comme moyen de paiement pour les actifs virtuels et, par conséquent, les banques acquéreuses locales ne devraient pas accepter les fournisseurs de services d’actifs virtuels comme marchands sous contrat aux fins des transactions par carte de crédit. La question qui se pose serait alors de savoir si les actifs virtuels doivent être interprétés comme incluant les NFT.

Les auteurs comprennent qu’il y a eu certaines discussions entre les acteurs concernés de l’industrie de la blockchain/crypto et le FSC et l’association des banquiers locaux à cet égard. Mais même si la FSC était d’avis que les NFT ne devraient pas être couverts par l’interdiction des actifs virtuels – comme s’ils représentaient simplement, disons, une création artistique ou un coupon, et n’avaient pas la nature d’un investissement – dans la pratique, cela pourrait ne pas être le cas. être facile pour une banque acquéreuse locale de confirmer si un NFT a la nature d’un investissement.

Ainsi, la question de savoir si une banque acquéreuse locale acceptera un fournisseur de services lié au NFT en tant que marchand sous contrat pour les transactions par carte de crédit devrait toujours dépendre de l’évaluation interne de la banque et de sa décision au cas par cas.

DROITS, INTÉRÊTS DES TITULAIRES DE NFT

Eddie Hsiung, Lee et Li
Eddie Hsiung
Associé
Lee et Li

La propriété des actifs NFT dépend de la structure et de l’actif sous-jacent. Par exemple, après un transfert d’un NFT représentant une œuvre d’art numérique à l’acheteur, l’acheteur en tant que propriétaire du NFT a accès à l’actif sous-jacent. Mais cela ne signifie pas automatiquement l’obtention de la propriété du contenu de l’œuvre numérique sous-jacente.

Selon les termes et conditions, l’acheteur NFT peut uniquement avoir le droit de voir l’œuvre d’art numérique et n’acquiert aucune propriété sous quelque forme que ce soit (par exemple, tout fichier électronique de l’œuvre d’art).

Pour tout NFT conçu et destiné à représenter un actif physique – prenons les baskets comme exemple – la question peut être de savoir si le transfert NFT équivaudrait au transfert des baskets au cessionnaire. Si oui, le Code civil de Taïwan considérerait le transfert comme similaire à une réclamation contre l’exploitant de l’entrepôt auprès duquel les baskets sont déposées. L’acheteur d’un NFT peut vouloir évaluer et comprendre soigneusement tous les droits, titres et intérêts légaux dans et pour le NFT avant de prendre la décision, du point de vue du NFT lui-même et des actifs et/ou intérêts qui lui sont liés.

Les créateurs ou les émetteurs de NFT peuvent souhaiter spécifier les droits que le titulaire acquerrait dans les conditions de l’offre (ou leur équivalent), axés sur l’exactitude des descriptions et des garanties des produits, ainsi que sur l’évitement des promesses excessives.

Par exemple, les termes ne doivent pas suggérer d’offrir une forme de propriété numérique derrière le NFT alors qu’en réalité le détenteur a simplement le droit de voir l’actif et n’est pas propriétaire du contenu. Dans le cas contraire, des litiges civils ou de consommation ou même une responsabilité pénale pourraient survenir.

Dans la pratique, on s’attend également à ce qu’il y ait des places de marché, des plateformes ou des échanges de NFT où les NFT pourront être cotés et négociés. À l’instar des plates-formes de commerce électronique ordinaires, les conditions générales standard de ces places de marché devraient préciser les droits et obligations des utilisateurs ou membres enregistrés.

Avant de lancer ou d’autoriser la cotation de tout NFT, les opérateurs de Marketplace doivent effectuer les enquêtes de diligence raisonnable nécessaires, commerciales et juridiques, pour éviter toute responsabilité potentielle en raison de toute violation de la loi ou de toute réclamation de tiers par le Créateur ou l’émetteur. L’accord entre l’opérateur de la place de marché et le créateur ou l’émetteur peut devoir indiquer clairement la répartition des responsabilités qui peuvent survenir.

Une offre de NFT et l’accès aux actifs sous-jacents peuvent également être exposés à des risques technologiques tels qu’une faille de sécurité, une intrusion non autorisée par des pirates, une interruption de service ou un dysfonctionnement technique des réseaux concernés, pouvant même entraîner l’indisponibilité de l’offre. Les créateurs de NFT et les opérateurs de Marketplace peuvent vouloir gérer les risques en incorporant des clauses de non-responsabilité raisonnables, dans la mesure où les lois applicables le permettent.

DROITS DE PI

Les droits de propriété intellectuelle, en particulier le droit d’auteur, peuvent constituer un problème critique pour les NFT si les actifs sous-jacents comprennent des œuvres d’art, des œuvres photographiques, des œuvres musicales et des enregistrements. Les créateurs ou émetteurs de NFT devraient obtenir les licences ou autorisations nécessaires auprès des propriétaires de propriété intellectuelle avant d’émettre un NFT.

Les opérateurs de NFT Marketplace peuvent être amenés à effectuer des vérifications pertinentes pour atténuer les risques associés. Il est important de s’assurer, selon les conditions du marché, que les détenteurs de NFT détiennent et n’exercent que les droits et l’utilisation pertinents du NFT, et n’enfreignent aucun droit de tiers, en particulier les droits de propriété intellectuelle.

METAVERSE ET NFTS

Le Métavers, terme combinant le préfixe « méta », signifiant au-delà, et « univers », désigne généralement des mondes virtuels hautement interactifs ou des espaces numériques accessibles avec des technologies telles que la réalité augmentée (AR) ou la réalité virtuelle (VR), et des dispositifs spécifiques. tels que les casques VR et les lunettes AR. Les NFT sont perçus comme un élément crucial de ce métaverse. Par exemple, dans les jeux traditionnels, les joueurs paient pour acheter des actifs dans le jeu, alors que la plupart des actifs dans le jeu sont simplement concédés sous licence aux joueurs et peuvent même être révoqués par les éditeurs. Certains acteurs de l’industrie pensent que cela peut être résolu en tokenisant les actifs et en créant des NFT de jeu afin que le concept d’actifs de jeu portables – des actifs dans le jeu qui peuvent être retirés du jeu ou transférés sur plusieurs plates-formes – puisse être rendu possible.

D’un point de vue juridique, si telle est la véritable intention de l’éditeur du jeu, l’éditeur devra peut-être d’abord modifier les conditions s’appliquant au jeu afin qu’un acheteur NFT puisse réellement “posséder” l’actif sous-jacent du jeu, en fonction de la structure de les NFT. De plus, étant donné que les ressources de jeu originales sont soumises aux conditions et licences applicables accordées par les éditeurs, un accord entre les éditeurs peut être nécessaire pour permettre aux ressources de jeu d’être portables ou transférables entre différentes plates-formes ou entre jeux.

LUTTE CONTRE LE BLANCHIMENT D’ARGENT

En ce qui concerne les opérateurs et les transactions de plateformes de monnaie numérique, la dernière modification de la loi anti-blanchiment d’argent (AML) a introduit les plateformes de monnaie virtuelle et les entreprises commerciales dans le régime réglementaire de Taïwan, en vertu duquel les entreprises relevant du champ d’application désigné seront soumises aux règles pertinentes applicables aux institutions financières.

En avril, le Yuan exécutif (cabinet) a publié la décision AML, qui interprétait la portée des entreprises dans les plateformes de monnaie virtuelle et les activités commerciales. Le FSC l’a suivi en promulguant des règlements AML régissant la loi et la lutte contre le financement du terrorisme pour les entreprises de plateformes de monnaie virtuelle et les entreprises commerciales. Selon la réglementation, les opérateurs désignés de plateformes de crypto-actifs et d’entreprises commerciales sont tenus d’établir des mécanismes de contrôle et d’audit internes, des procédures de signalement des transactions suspectes et des procédures de connaissance du client, entre autres. La décision et le règlement sont entrés en vigueur en juillet 2021.

Il n’est pas clair si les acteurs du marché des NFT entrent dans le champ d’application désigné décrit dans la décision AML. La question clé sera de savoir si le terme “monnaie virtuelle” dans le cadre de la décision sera également interprété pour couvrir les NFT. Si tel est le cas, les acteurs du marché concernés – en particulier les opérateurs de Marketplace et tout opérateur commercial fournissant des services liés à la conservation des NFT – seront tenus de suivre le Règlement AML et d’exécuter les obligations susmentionnées.

Les auteurs pensent que cela augmentera considérablement les coûts de conformité pour les acteurs du marché NFT concernés. Considérant qu’en pratique, la négociation de NFT peut impliquer une somme d’argent considérable, ce qui peut dans une certaine mesure justifier toute obligation potentielle en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, les acteurs du secteur sont bien avisés de suivre de près les tendances réglementaires.





Source link