La bulle cryptographique dirigée par FTX est vraiment la pire de son genre


Commentaire

Les bulles d’investissement ont mauvaise presse. Peut-être devrions-nous nous moquer un peu moins d’eux et leur exprimer un peu plus notre gratitude. Pourquoi? Parce que s’ils laissent dans leur sillage une misère énorme, ils finissent aussi par nous laisser de bonnes choses payées par le capital d’autres peuples.

Le vélo Bubble de 1896, par exemple, nous a laissé de meilleurs vélos. Cela a également conduit à une amélioration significative de la qualité des routes aux États-Unis. Comme le souligne Sandy Nairn dans son livre de 2002 Engines That Move Markets (une lecture incontournable pour quiconque s’intéresse à la façon dont les nouvelles technologies génèrent des bulles), à l’époque, “les routes revêtues restaient rares”. En les faisant refaire surface, le boom du vélo a ouvert la voie à l’arrivée de l’automobile.

Le surinvestissement dans l’industrie automobile au début des années 1900 – quelque 600 nouveaux constructeurs automobiles lancés aux États-Unis entre 1908 et 1910 – nous a donné des voitures à moteur à combustion incroyablement efficaces et rapides. Les premiers étaient si lents que les détracteurs avaient l’habitude de se tenir près de la route en criant “prenez un cheval” aux chauffeurs; aujourd’hui, nous avons besoin de limites de vitesse pour empêcher tout le monde de rouler à 150 mph.

La cloche de plongée Bubble des années 1690 nous a légué une meilleure technologie de plongée (d’autant mieux pour trouver des épaves). La bulle ferroviaire nous a donné Railways (et, au Royaume-Uni, une révolution comptable). La bulle dotcom nous a donné l’infrastructure de l’internet moderne, et la bulle immobilière américaine de 2007 a au moins laissé beaucoup de maisons dans son sillage. Même le très décrié Tulip Bubble a laissé de très belles tulipes (dont certaines sont encore là aujourd’hui) et des peintures plutôt fabuleuses (cela a encouragé l’accent sur les expositions florales). Même la bulle de la mer du Sud au Royaume-Uni, bien que principalement basée sur des histoires idiotes, a un peu fait progresser l’infrastructure autour des sociétés par actions.

Vous obtenez l’image. Dans l’ensemble, l’histoire de ceux qui ont de l’argent et un amour des bonnes histoires qui se déversent dans des dépenses en capital non rentables et utiles à long terme n’est pas mauvaise.

Passons ensuite à la grande bulle crypto d’aujourd’hui. Malheureusement, celui-ci semble être une sorte de valeur aberrante – une valeur qui ne laisse que de la douleur lorsqu’elle éclate.

C’est quelque chose que Sam Bankman-Fried découvre rapidement. Le fondateur de l’échange crypto FTX valait autrefois 26 milliards de dollars; c’est maintenant réduit à rien. Vous pouvez dire, avec une raison quelconque, que sa chute n’est pas liée à l’échec des crypto-monnaies, mais à l’échec plus prosaïque d’une plate-forme. C’est en partie vrai. Il s’agit, à bien des égards, d’une histoire parfaitement normale de cupidité, de fraude probable (l’histoire d’une entreprise empruntant les dépôts de ses clients pour spéculer n’est pas vraiment nouvelle) et d’une pénurie de liquidités. Pas différent peut-être du type de lunette qui se révèle à la fin de chaque bulle.

Cependant, toute la misérable débâcle devrait nous rappeler la fragilité de l’affaire pour la crypto en général.

Essayez d’imaginer un monde sans Bitcoin, Ethereum, Ripple, Litecoin et autres. Je suppose que vous trouverez cela facile. C’est parce qu’il n’est en aucun cas intégré à votre vie. Vous ne l’utilisez pas, vous ne le dépensez pas, vous ne le considérez pas comme un moyen d’échange ou une monnaie, il n’est probablement pas dans votre pension, et si quelqu’un vous demandait quel problème dans votre vie cela pourrait résoudre, vous ne seriez probablement pas capable de penser à quoi que ce soit. Ça a du sens. Je ne peux pas non plus.

Les fans nous disent que grâce à son offre limitée, le Bitcoin est une excellente couverture contre l’inflation et donc une fantastique réserve de richesse. Mais alors que la rareté combinée à l’utilité ou à la désirabilité crée une valeur intrinsèque, la rareté en elle-même ne le fait pas. L’IPC britannique est de 11,1 % et le Bitcoin a baissé de 62 % en livres sterling cette année (66 % en dollars américains). Jusqu’ici, tout va bien. Y a-t-il alors des raisons de croire qu’il existe un bon cas d’utilisation pour la cryptographie qui ajoutera de la valeur au fil du temps ?

Les croyants disent oui – qu’il est transférable, facilement divisible, liquide, indépendant du gouvernement et privé, et que ces choses le rendent désirable. Hmm. En supposant que votre plate-forme ne tombe pas en panne, les trois premiers peuvent être vrais. Mais votre compte bancaire n’offre-t-il pas la même chose ? Quant au secteur privé et indépendant du gouvernement ? Nous pourrons y revenir après la folie réglementaire à venir. Pire encore, si vous n’utilisez pas de plate-forme (ce que les puristes pensent que vous ne devriez pas), toutes ces choses pourraient rapidement devenir inutiles. Il n’y a pas de support client. Mot de passe perdu? Dommage. Vous avez aussi perdu votre crypto.

Rien de tout cela n’a d’importance, bien sûr, si suffisamment de personnes sont entraînées dans l’ensemble. Si tout le monde commence à croire aux nouveaux vêtements de l’empereur, ces vêtements valent alors quelque chose. Plus tôt cette année, Goldman Sachs a suggéré que le prix d’un Bitcoin pourrait atteindre 100 000 $ dans cinq ans, si plus de gens l’adoptaient comme réserve de richesse à la même échelle que l’or. Cela implique, cependant, que si moins de gens le considèrent comme une réserve de richesse (et je pense que nous pouvons supposer que c’est le cas en ce moment), le prix pourrait atteindre zéro.

Le fait est que, s’il est possible que certaines infrastructures financières utiles soient laissées en place à la manière de la mer du Sud, il semble très probable qu’une fois que les personnes qui croient en Bitcoin cesseront d’y croire, il ne restera plus que des pertes en capital. Pas d’ampoules, pas de vélos, pas de cloches de plongée et pas de peintures. Qu’y a-t-il à peindre ?

La bonne nouvelle est que si vous voulez détenir quelque chose qui fait réellement la plupart des choses que les gens souhaitent que Bitcoin puisse faire, vous le pouvez. L’or est universellement reconnu comme une réserve de valeur à long terme. Cela fonctionne plutôt bien comme couverture contre l’inflation : le prix au comptant de l’or en livre sterling est en hausse de 10,6 % depuis le début de l’année, les détenteurs britanniques devraient donc être satisfaits. Il ne nécessite ni plate-forme ni mot de passe si vous souhaitez le déterrer de sa cachette. C’est beau, c’est utile, c’est difficile à simuler, c’est facilement divisible et ça ne fait pas l’objet de conversations interminables sur la façon dont ça devrait être réglementé.

Enfin, notons que les banques centrales (qui ont désormais admis que l’inflation n’est pas transitoire) semblent beaucoup l’apprécier. Ils achètent beaucoup d’or, ce qu’ils savent être un bon pari à long terme. Ce qu’ils n’achètent pas, c’est du Bitcoin – quelque chose qu’ils savent probablement ne pas être.

Plus de Bloomberg Opinion:

• FTX enfonce plus de clous dans le cercueil de Crypto : Lionel Laurent

• Le marché du logement au Royaume-Uni redevient désespéré : Merryn Somerset Webb

• Ces banques se sont retrouvées avec le sac dans l’implosion cryptographique : Marc Rubinstein

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Merryn Somerset Webb est chroniqueuse principale pour Bloomberg Opinion couvrant les finances personnelles et l’investissement. Auparavant, elle était rédactrice en chef de MoneyWeek et collaboratrice au Financial Times.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion



Source link