L’avenir s’annonce sombre pour les retraités – si vous regardez attentivement l’histoire financière


La planification de la retraite nous oblige tous à devenir des historiens.

Sûrement pas, objectez-vous : faut-il vraiment maîtriser une autre matière encore ?

Malheureusement oui. Que vous en soyez conscient ou non, les choix effectués pour votre plan financier de retraite reposent sur une lecture particulière de l’histoire des marchés financiers. Il n’y a aucun moyen de l’éviter.

Vous pouvez déléguer ce besoin d’expertise historique à un planificateur financier, vous libérant ainsi de la nécessité de vous former vous-même à cette histoire. Mais ne vous y trompez pas : votre planificateur financier devra prendre des décisions historiques en votre nom, et beaucoup dépend de ces décisions.

Une bonne illustration est fournie par le débat suscité par ma chronique d’il y a un mois dans laquelle j’ai rendu compte d’une étude concluant que nos plans financiers actuels sont basés sur des hypothèses optimistes irréalistes. Plus précisément, cette étude a comparé les taux de dépenses basés sur les rendements d’un portefeuille composé de 60 % d’actions et de 40 % d’obligations pour un large échantillon de marchés développés par rapport à un ensemble de données uniquement américain. Les auteurs ont constaté que le taux de dépenses devait être beaucoup plus faible lorsqu’il était calculé à l’aide de l’échantillon des marchés développés plutôt que des données uniquement américaines. En fait, pour avoir les mêmes chances de manquer d’argent qu’avec la règle des 4 % avec des données uniquement américaines, avec l’échantillon des marchés développés, le taux de dépenses devait être aussi bas que 1,9 %.

Comme vous pouvez l’imaginer, cette étude et ma chronique ont suscité de nombreux commentaires et objections. L’un était de Don Rosenthal, fondateur de DHR Risk Consulting, qui a précédemment supervisé la modélisation quantitative des risques pour State Street Bank de 2006 à 2012 et pour Freddie Mac de 2013 à 2015. Dans ses recherches, il a découvert que le taux de retrait sûr ne peut pas seulement être aussi élevé que 4 %, mais peut probablement être beaucoup plus élevé, peut-être jusqu’à 6 %.

différentes histoires

Pourquoi une telle divergence ? La principale réponse réside dans les différents historiques des marchés financiers sur lesquels les deux études se sont concentrées. Rosenthal s’est concentré sur les rendements aux États-Unis de 1926 à 2017. En revanche, les auteurs de l’étude que j’ai citée il y a un mois – Richard Sias et Scott Cederburg, professeurs de finance à l’Université de l’Arizona ; Michael O’Doherty, professeur de finance à l’Université du Missouri ; et Aizhan Anarkulova, titulaire d’un doctorat. candidat à l’Université de l’Arizona – axé sur les retours de 38 pays développés entre 1890 et 2019.

La raison pour laquelle cela a conduit à une si grande différence est que les marchés boursiers et obligataires américains au cours du siècle dernier ont nettement surperformé la moyenne des autres pays développés. Si nous supposons que les expériences de ces autres pays sont pertinentes pour projeter les rendements du marché américain, nous devons donc nécessairement réduire notre taux de dépenses à la retraite si nous voulons être sûrs de ne pas survivre à nos économies.

scénario cauchemardesque

Le scénario cauchemardesque serait que le marché boursier américain au cours des trois prochaines décennies se comporte aussi mal que le marché japonais au cours des trois dernières décennies. La version prix uniquement de l’indice Nikkei est actuellement inférieure de 30 % au niveau auquel il s’échangeait à son sommet de la fin de 1989, il y a plus de 30 ans, ce qui équivaut à une perte annualisée de 1,1 %. Sur une base corrigée de l’inflation, son rendement serait encore pire.

Bien que nous puissions être tentés de rejeter l’expérience japonaise comme une exception qui ne pourrait pas être reproduite aux États-Unis, nous voudrions peut-être d’abord rafraîchir notre histoire. Dans une interview, le professeur Sias a souligné qu’en 1989, il n’était pas du tout clair que l’économie américaine au cours des trois décennies suivantes surpasserait de loin celle du Japon. En effet, nombreux étaient ceux à l’époque qui prédisaient exactement le contraire, que le Japon était en voie de dominer le monde. De nombreux livres ont été vendus à l’époque avec de terribles prédictions selon lesquelles nous étions tous sur le point de devenir des employés de Japan Inc.

Une autre raison ne pas considérer le Japon comme une exception, a ajouté Sias, c’est qu’il y a eu de nombreux autres pays en plus du Japon dont les marchés boursiers depuis 1890 ont également subi des rendements négatifs ajustés à l’inflation sur des périodes de 30 ans. Il a spécifiquement mentionné la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Norvège, le Portugal, la Suède, la Suisse et le Royaume-Uni.

Dans quelle mesure les expériences de ces pays sont-elles pertinentes pour projeter l’avenir des marchés américains ? Et quelle est la pertinence des nombreux pays supplémentaires qui, bien qu’ils n’aient pas réellement produit de rendements négatifs ajustés à l’inflation sur 30 ans, ont néanmoins fait bien pire que n’importe quelle période de 30 ans aux États-Unis ? C’est là que vous devez devenir un historien compétent.

Bien que l’étude de l’histoire ne nous donne pas de réponses par oui ou par non à ces questions, elle peut accroître notre confiance dans les décisions de planification financière que nous prenons. Si votre étude de l’histoire vous amène à conclure que les expériences des pays développés autres que les États-Unis ne sont pas pertinentes ou seulement quelque peu pertinentes pour un retraité américain, vous pouvez alors choisir avec plus de confiance un taux de dépenses plus élevé à la retraite. Si vous concluez plutôt que ces autres pays sont pertinents, votre taux devra être inférieur.

Rosenthal, pour sa part, ne va pas jusqu’à croire que les expériences des pays développés autres que les États-Unis ne sont pas pertinentes. Mais il pense que, lorsqu’il s’agit de simuler l’éventail des résultats possibles pour un retraité américain, l’histoire des États-Unis est la plus pertinente. Une possibilité, a-t-il suggéré dans un e-mail, serait de calculer un taux de dépenses sûr en donnant “50% de poids aux données américaines et 50% de poids aux données internationales”. Un tel taux serait inférieur à ce qu’il serait lors de l’exécution de simulations sur des données uniquement américaines, mais pas aussi bas que 1,9 %.

Il est au-delà de la portée de cette chronique de prendre position. Au lieu de cela, mon objectif est de vous faire prendre conscience que beaucoup dépend de votre lecture de l’histoire.

L’impact d’une règle de dépenses plus faible

combien? Considérez qu’avec une règle de 1,9 %, vous seriez en mesure de dépenser 19 000 $ par année à la retraite pour chaque million de dollars de la valeur de départ de votre portefeuille à la retraite. Avec une règle de 4 %, vous pourriez dépenser 40 000 $ par an, et une règle de 6 % vous permettrait de dépenser 60 000 $. Les différences dans ces montants se traduisent par la différence entre une retraite confortable et à peine grattée.

Et notez que cette hypothèse est basée sur un portefeuille de retraite de 1 million de dollars. Comme je l’ai souligné dans ma chronique d’il y a un mois sur ce sujet, seuls 15 % des comptes de retraite de Vanguard valent même 250 000 $. La crise des retraites est donc potentiellement bien pire que ce que nous savions déjà.

À cet égard, je souhaite corriger une autre statistique que j’ai rapportée dans ma chronique d’il y a un mois qui a exagéré à quel point cette crise pourrait être grave. J’ai écrit que, selon une analyse des données de la Réserve fédérale par le Center of Retirement Research (CRR) du Boston College, seuls 12% des travailleurs ont un compte de retraite en premier lieu. Ce que j’aurais dû dire, c’est que seulement 12 % ont un régime à prestations déterminées, c’est-à-dire une pension. 33 % supplémentaires ont un régime à cotisations définies, comme un 401(k) ou un IRA.

Cela signifie tout de même que plus de la moitié des travailleurs n’ont pas de régime de retraite. La situation est donc bien sombre. Ce n’était tout simplement pas aussi grave que je le disais.

Mark Hulbert est un contributeur régulier de MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être contacté à [email protected].

.



Source link